最近一直在思考Web2和Web3的商业模式。Web2的商业模式很明确:高举市场，夺取垄断定价权，有了垄断定价权，自然会有垄断收入。那么Web3有类似的商业模式吗？仔细想想，似乎曲线金融和模糊符合上述特征。
令牌二进制属性
在此之前，我们需要解释一下token的双重性，即Token的资产和债务。代币债务是指过度发行代币，导致代币本身成为阻碍协议发展的债务；代币资本化是协议发行的所有代币都具有某种真实权益的支撑，这种权益可以是当前或未来的真实收益，也可以是协议的治理溢价。协议设计的各种经济模式实际上是在增强代币的资产属性，弱化其债务属性。所以，寻找Web3协议的商业模式，本质就是讨论如何把令牌做成资产。
更具体地说，DeFi协议发放的所有补贴都是该协议发放的债务，需要通过贴现预期未来收益来偿还。于是就有了Web3的第一个基本商业模式:以代币的形式提前透支协议的未来权益。
DeFi协议的实际收入情况包括:
掉期费和借款费(POS取息收益率)所有的代币债务都要用上述真实收入来偿还，于是就有了Web3的第二种基本商业模式:抢占市场份额，实现垄断定价，有了垄断定价，就有了垄断收入。垄断定价权实际上反映了代币的资产属性。
所以综上所述，Web3和Web2追求垄断定价权的野心是一样的。两者唯一不同的是，由于令牌的存在，Web3协议可以更自由地透支未来的协议收益。Web2和Web3的这种差异，其实也反映了目前token投机如此热烈的原因。代币的现值反映的是协议的未来权益，所以我们推测的是协议的未来价格而不是现值。未来不确定，自然代币的价值会涨会跌。
我们在第二层炸什么？除了在场内玩菜互相切磋完成财富转移，另一条路径就是寻找代币资产远大于债务属性的项目。
一些案例
曲线金融
曲线金融的商业逻辑是通过前期补贴实现后期流动性贿赂激励的垄断权。简单来说，$CRV的价值支撑来自于未来所有B端协议对veCRV贿赂收入的贴现。只要曲线金融能够对B端协议的流动性形成垄断，未来贿赂收入的贴现将超过目前的额外$CRV补贴，使得代币呈现资本化的特征。
套用这个逻辑，我们其实可以找到一个阿尔法机会——velo drome Finance(虽然价值现在已经被发现了)。与曲线金融相比，它通过流动性激励释放更多的货币。为什么能在去年12月左右叫Alpha，主要是Optimi的生态特点和Velodrome Finance的机制特点决定的。
Optimi生态流动性稀缺且分散，导致生态永远做不起来的结果。生态的发展需要一种引领效应，即少数聚集流动性和流量的主导者，通过可组合的模式，带动生态中其他项目的发展。阿比杜姆是GMX和卡梅洛特。前者通过GLP带动一系列GLP衍生的DeFi协议的发展，后者通过Launchpad的造富效应吸收流量，实现流量变现。在Optimi的场景中，需要有一个水龙头，能够聚集流动性，挑起整个生态的大梁。所以Velodrome金融在这个节点上顺应了这个需求。
Velodrome Finance的ve(3，3)模型是高通胀模型，补贴非常大。也正因为如此，Optimi生态的变现能力才能快速聚集。至于为什么$velo的代币价格在高通胀模式下没有崩盘，问题的答案在于代币资本化和代币债务的分析。高通胀确实在增加代币的债基性质，但由于Velodrome Finance在Optimi上形成了流动性激励的垄断权，所以Optimi上所有项目和那些打算从以太坊主网迁移到Optimi生态的项目的最佳合作伙伴就是Velodrome。这意味着其目前垄断了Optimi生态的移动贿赂市场。今后，所有行贿所得将以折扣的形式回馈给veVelo持有者。当垄断属性超过代币过度激励导致的债务属性时，Velodrome Finance发布的每一个代币都从原来的协议债务变成了协议资产。
GMX
严格来说，GMX的模式不是商业模式。只是因为它的估值方法太特殊，所以我们打算在这里讨论一下。通常，我们无法合理地评估一些DeFi协议，主要是因为令牌价值反映了协议未来收益的折扣。很多情况下，没有办法准确估计协议未来收益的折现，而且由于协议通常赋予持有人对协议的支配权，因此支配权产生的溢价也很难计算。但有一个简单的GMX估值方法，一个称为实际收益率的DeFi协议:市盈率估值方法。这是因为市盈率估值方法本质上是权益/收益(资产属性/负债属性)。
GMX/GNS模型适合市盈率估值的主要原因是协议短期收益有上限。由于TVL的限制，它不能大幅增加交易量，因此其估值仅限于短期。而且因为它的治理溢价很小，所以简单从市盈率的角度估计，我们就能得到更准确的估值数据。(从经验来看，GMX的市盈率在20左右是一种正常状态。)
虚化
模糊可以算是市场垄断的典型，通过高额补贴改变用户的想法。一个成功产品的出现需要把握两个基本点:市场特征和市场需求。对于NFT市场，市场特征在于NFT市场本身的低流动性；市场需求是用户和NFTFi协议都有NFT即时流动性的需求。即时流动性可以简单理解为买方市场。在Blur出现之前，虽然各个NFT市场已经开发了各种NFT优惠的功能，但是NFT市场用户的行为习惯仍然是挂销售订单而不是买单。这就导致了NFT流动性错配的问题，即卖方市场强于买方市场。那么解决这个问题的方法只有两个:通过AMM和分片协议构造流动性LP，尽可能增加NFT报价的挂单量。Blur选择了高额补贴形式的第二条路。
事实上，我们可以更形象地理解NFT提议的意义。NFT市场缺乏流动性，本质上是缺乏ETH，而不是NFT。NFT市场的销售订单实际上只提供NFT；NFT的提议是向市场提供ETH。如果只完成NFT的交易，原来只提供市场订单的交易模式已经可以运行得很好了。然而，如果我们想将金融中介的功能引入整个NFT市场，那么金融中介必须存在于市场中。从这个角度来看，其实Blur的高额补贴可以理解为ETH必须为存储付出的成本。这和DeFi协议存储没有本质区别。
NFTFi项目的设计难点不在于机制是否特殊，而在于能否大大提高资金的利用率。关键点是ETH存储。原来NFTFi协议在Blur的P2P借贷模式下已经上线很久了。X2Y2在NFT要约的基础上增加了NFT P2P借贷的要约条件；凯罗斯贷款要求贷款人向ETH提供贷款条件，同时将所有未借出的ETH换成aETH。但是，这些模型没有Blur强大。而且Blur在机制上更注重ETH的出借人。与定期贷款相比，ETH贷款人可以通过利率拍卖随时回笼流动性，这意味着无论是在利率方面，还是在抵押物是否会被清算方面，借款人都非常被动。但在Blur看来，借款人的劣势似乎并不影响Blur整个产品的定位。毕竟，ETH是NFT市场的稀缺资源。市场不缺借款人，他们只是被迫接受出借人提供的杠杆服务。
目前，似乎大多数使用Blur进行NFT抵押贷款的借款人实际上是在使用Blur提供的BNPL服务进行保证金交易。这实际上证实了NFT市场对perp交易的需求。perp交易的另一个需求也与模糊有关:模糊积分挖矿lol中使用perp交易对冲现货NFT的风险。
所以，总结一句话，Blur的商业模式就是用高额补贴来吸收和储存ETH，以丰富市场流动性，保护NFTFi端的ETH出借人利益，进一步刺激出借人向NFT市场供应ETH。
这个时候问题又回到了模糊的债务和资产属性上。目前模糊的高额补贴，还是可以理解为模糊发行的系统债。由于费率闸门没有打开，Blur目前没有实质性的资产属性，只有关于资产属性的预期。此外，它尚未在NFT市场实现严格意义上的垄断，目前的地位类似于几年前继续补贴司机和乘客的滴滴。因此，在这种情况下，我们如何在当前的NFT市场定位模糊？
对NFTFi项目的一些建议:
在当前的NFT市场，ETH贷款人比借款人更好。因此，市场更倾向于ETH lender。然而，当NFT牛市到来时，贷款人和借款人的强势地位可能会交换。这个时候，更倾向于借款人的利益，似乎是更好的方向。
本网站声明:网站内容来源于网络。如有侵权，请联系我们，我们会及时处理。
温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信(j7hr0a@163.com)，我们会及时处理和回复。
原文地址"web2.0时代的特点是什么,典型的商业模式有哪些，web1 web2 web3"：http://www.guoyinggangguan.com/qkl/151260.html。
微信扫描二维码关注官方微信
▲长按图片识别二维码
