作者:迈克尔·凯西，CoinDesk首席内容官
编译:刘玉梅新闻
我一直反对阴谋论，认为一些美国监管机构采取的反加密立场是为了扼杀该行业，保护它试图摧毁的金融机构。我更愿意把它看作是一种错误但善意的保护消费者的努力(也许我很天真)。
最近的事件让我怀疑是否有更可怕的事情正在发生。
首先，所有迹象都表明，美国证券交易委员会(SEC)可能会全面禁止公司向美国零售客户提供质押服务。这些产品让投资者有机会分享区块链提供的象征性奖励。在比特币基地首席执行官Brian Armstrong上周暗示此类禁令迫在眉睫的第二天，比特币基地的竞争对手北海巨妖宣布，将停止向美国客户提供质押服务，并支付3000万美元的罚款，以解决SEC的诉讼。
其次，根据Castle Island Ventures普通合伙人Nic Carter、区块链协会首席政策官Jake Chervinsky的观察，以及其他迹象如钱安在美元银行交易中的行动，监管机构似乎正在向美银施压，要求其停止向加密公司提供服务。
这些最新措施将使普通美国公民更难参与该行业，并将其限制在大型机构投资者，而希望颠覆这些寻租中介的创新型初创企业将很难获得流动性。很难理解这些行动如何保护消费者或促进其他政策目标(如扩大金融包容性)。似乎政府“代理人”故意试图迫使这个行业落入华尔街资本的手中。
但问题是:让美国人难以投资和建设加密项目不会阻止美国以外的用户这样做。在这里采取强硬措施只会把活动推向海外。虽然美国可能会继续在“机构加密”领域做生意，但会错过基层真正的创新。
质押禁令？
美国证交会(SEC)主席加里詹斯勒(Gary Gensler)一段时间以来一直警告称，质押服务可能构成未注册证券，这意味着比特币基地等交易所可能被禁止上市这些代币。
争论的中心是区块链权利证明的验证者以新代币的形式获得的收入，以及在抵押原有代币时的交易费。新代币收入的承诺符合豪威测试的最重要部分，该测试假设如果投资工具要成为证券，投资者需要有回报预期。从对北海巨妖的投诉来看，该交易所在管理质押式令牌投资池方面扮演着中介角色。在SEC看来，这意味着触及了豪威的另一个前提:预期回报“来自他人的努力”。
好吧，从法律规定的意义上来说，SEC对质押的强烈反对可能是有一定依据的。但为什么现在以如此残酷的方式关闭美国一个运营良好的项目，而不给该公司提供一个框架，使其项目符合SEC标准？
在一份声明中，SEC专员Hester Peirce解释了她对这一行动的唯一反对意见，认为核心问题是在为加密资产创建可行的监管框架方面的整体不作为:
“不管你是否同意(北海巨妖的)分析，更基本的问题是SEC注册是否可能。在目前的环境下，加密货币相关的产品无法通过美国证券交易委员会的注册渠道。像这里有争议的质押服务这样的产品，会引起一系列复杂的问题，包括北海巨妖质押计划是整体登记，还是每个代币的质押程序单独登记，有哪些重要的披露，有哪些会计影响。
这里的时机可能与以太坊的发展有关。距离第二大区块链成功从工作量证书转为股权证书，也就是所谓的“合并”还不到6个月，而就在区块链在上海开始升级之前，这将允许持有人解锁其质押的以太坊。
就在一个月前，商品期货交易委员会(CFTC)宣布以太坊是一种商品——也就是说，它不是一种证券——这表明这里可能会有一些地盘之争。确定以太坊的政策待遇是建立区块链监管标准竞争的关键标志。
更重要的是，更大的目的是什么？证券法的存在是为了保护小投资者，尤其是那些没有认证的低收入和低财富的投资者。他们被认为比富有的个人和机构更不成熟，更容易被投资项目的创始人滥用。以太坊的这些散户现在是有风险的，因为他们有机会从他们的代币中获得收入，但是当以太坊是一个零收入的工作量证明链的时候，应该没有风险吧？
不管动机如何，SEC的行动已经提出了一个围绕以太坊认证网络中集中风险的棘手问题。合并后，人们越来越担心少数公司运营的质押池正在验证以太坊的大部分交易，并可能串通审查交易。如果对冲基金和风险投资家可以自由投资，而小投资者不能，风险不是会增加吗？
分析师Daniel Kuhn认为，解决方案可能在于北海巨妖产品的分散替代品，如Lido和Rocketpool。
然而，鉴于美国监管机构已经表示相信去中心化协议超出了他们的管辖范围，美国证券交易委员会是否有可能认为这些项目是非法的，并像Tornado Cash(美国财政部去年制裁的以太坊“硬币搅拌器”)一样追究其创始人和开发者？
目前，似乎没有什么可以阻止个人投资者抵押验证者要求的32 ETH，但并不是每个人都有那么多钱可以存(按今天的价格，将近5万美元)。而且，说实话，普通散户自己做太复杂了。最终，美国的小投资者可能能够通过受到严格监管的交易所交易基金获得更容易的抵押贷款敞口，但SEC尚未批准比特币交易所交易基金，更不用说以太坊ETF了。
另一个结果是，散户投资者的优先事项可能会转移回比特币等工作量证明链。然而，令人费解的是，SEC也在制定环境、社会和治理(ESG)标准的指导方针，比特币的碳足迹现在比以太坊大得多，转向股权认证后消除了这种担忧。
在所有这一切中，我们似乎仍然很困惑，因为SEC几乎没有就其加密思想提供全面的指导。
Gensler和他的辩护者可能会反驳说，他一直在警告说，即使不是全部，也是大部分代币是有价证券。但是行业的抱怨不止于此。也就是说，除了偶尔公开邀请“进来和我们谈谈”，并没有真正努力合作制定一个监管框架，以适应这一技术独特和分散的特点。更糟糕的是，行业领袖表示，美国证券交易委员会实施“通过执法进行监管”，北海巨妖的诉讼就是一个很好的例子，这让从业者感到不安。
这可能是SEC炫耀其官僚影响力的一个好方法，但如果没有明确的法律框架来推动事情向前发展，并降低这种执法行动的风险，就会鼓励不确定性和恐惧，这与创新和创业精神背道而驰。
新的“果酱行动”
与此同时，一种更为隐蔽的执法监管方式正在银行监管中上演。
最近的报道称，美国银行已被指示不得向加密提供商提供服务，未来任何监管机构的官方沟通都类似于“瓶颈行动”(Operation)，这是奥巴马政府时期的一项秘密行动，旨在限制资金流向边缘但完全合法的服务，如*商店，* *药店和色情服务提供商。
没有一个明确的法律框架来推动事情向前发展，这些执法行动将加剧不确定性和恐惧。
这一未公布的新政策可能是导致Signature Bank关闭迁安账户国际分支的一个因素，导致迁安宣布暂时停止美元转账。
上个月，伦敦一家东欧银行的负责人告诉我，总部位于美国的国际银行信息服务机构SWIFT告诉该行，不允许向“加密”服务提供商进行大额转账，这似乎是打击行动的风声。
银行家的评论让我思考:是什么定义了“加密货币”？还有一个问题:银行在如何执行这些指令上有一定的自由裁量权。我们真的相信他们会因为BNY梅隆银行是世界上最大的托管银行而停止与它的交易吗？微软会因为从事区块链和超宇宙项目而关闭银行账户吗？
迫切需要明确的立法
这些事件凸显了美国监管加密货币的迫切需要，特别是以国会新立法的形式。美国证券交易委员会对抵押代币的行动可能在技术上符合豪威的测试先例和委员会的指导方针，但那些大萧条时代的法律现在似乎已经过时了。正如区块链协会的切尔文斯基(Chervinsky)所指出的，当法律明晰度为真空，监管者往往会默认采用上述秘密操作。
与此同时，其他司法管辖区——欧盟和日本等大国，以及百慕达等小国——正在为数字资产、加密货币和区块链制定明确的规则。这将意味着原本发生在美国的创新和贸易活动将转移到海外。
显然，考虑到去年高调的内爆，DC华盛顿的监管机构现在面临着对加密货币采取行动的压力。但在这种临时的、看似任性的、适得其反的操作中，最终会适得其反。
温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信(j7hr0a@163.com)，我们会及时处理和回复。
原文地址"执法叠加禁令 美国监管或劝退加密项目"：http://www.guoyinggangguan.com/qkl/178230.html。
微信扫描二维码关注官方微信
▲长按图片识别二维码
