一、基本情况
2014年7月16日，原告吴某某与葛某某签订借款合同，约定葛某某向吴某某借款450万元，为期两天。2014年7月16日至2014年7月17日，江苏某建筑工程公司、常州某建筑公司、贾某某为该笔借款提供担保。2016年7月18日，吴某某就上述借款向法院起诉，称葛某某借款450万元仅偿还100万元，尚有350万元未偿还，要求被告常州某建筑公司及其法定代表人姜某某对350万元借款本息承担保证责任。
二、裁判的结果
一审法院认为，本案贷款保证期间已过，判决驳回吴的诉讼请求。吴某某不服，提起上诉。二审法院认为，本案贷款保证期间未到期，但姜不是保证人，判决常州某建筑公司承担贷款本息350万元的保证责任。
常州某建筑公司不服，向检察院提起上诉。检察院提出抗诉。再审法院查明，吴在再审期间因涉嫌非法拘禁罪被公安机关立案侦查。吴某某在公安机关讯问中陈述，其与瑞某某成立小额贷款公司专门从事放贷业务，涉案贷款为放贷业务之一，并非实际放贷人。借款人葛某某向公安机关报案称借款前已支付利息40万元，并签订借款合同100万元作为涉案借款利息。借款后，瑞某某指使他人通过非法拘禁、暴力等手段向其非法讨债，并被迫支付利息900余万元。常州公安机关已对瑞某某、吴某某等人立案侦查。再审法院认为，涉案贷款名为自然人之间的个人借贷，实际上是小额贷款公司的借贷业务。贷款约定借两天，两年后贷款人起诉，明显不正常。同时，借款人向公安机关报案称本案存在恶意高债、暴力讨债行为，公安机关已立案侦查。因此，本案涉嫌“套路贷”违法犯罪，驳回起诉，移送相关犯罪线索。
三、典型意义
近年来，我省法院通过审判监督程序，依法查处纠正了一大批“套路贷”虚假诉讼案件。作为“扫黑除恶”专项斗争的重要成果，取得了显著成效，得到了社会的充分肯定。该案是我省打击“套路贷”违法犯罪的典型案例。再审法院从涉案贷款约定短收，但直到两年后才提起公诉的不合理性入手，并向出借人和借款人询问借款情况，查明本案可能存在恶意高负债、暴力讨债的情况，准确把握“套路贷”的特征，认定本案涉嫌“套路贷”违法犯罪活动， 依法裁定驳回起诉，移送犯罪线索依法严厉打击“套路贷”违法犯罪活动。 最终，法院生效判决认定，瑞某某、吴某某等人组成相对固定的犯罪组织，共同实施高利借贷、非法讨债犯罪，构成恶势力犯罪集团，以寻衅滋事罪、强迫交易罪、敲诈勒索罪对瑞某某、吴某某等人定罪。
来源:江苏高院
温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信(j7hr0a@163.com)，我们会及时处理和回复。
原文地址"典型案例 | 借款人主张出借人恶意垒高债务、暴力讨债，再审认定本案涉嫌“套路贷”违法犯罪，裁定驳回起诉"：http://www.guoyinggangguan.com/xedk/118734.html。
微信扫描二维码关注官方微信
▲长按图片识别二维码
