裁判要点
在没有书面合同的情况下，原告和被告对双方法律关系的性质有争议的，应当根据当事人的陈述、举证责任和常识综合判断。出借商业预付卡的行为不同于传统的借贷纠纷，由于商业预付卡的法律性质和融资功能，应当按照民间借贷法律关系处理。
一个法律案件的事实
原告:顾。
被告人艾某。
原、被告是同事。在原告介绍上，被告于2017年1月4日通过“京东支付”向“爱生活”APP平台支付30980元，为油卡充值，但款项尚未到账。2017年1月13日，原告送给被告4张油卡，每张价值2 700元，共计10 800元。2017年1月16日，被告又向原告借款18000元，用于偿还信用卡欠款。同日，原告通过支付宝转账人民币18000元给被告。2017年3月12日、4月21日、6月6日，被告分三次返还原告8800元。原告认为被告尚有2万元余额，催款未果，遂诉至法院。
被告艾辩称，油卡和过户是事实，但这不是借款。经原告介绍，被告于2017年1月4日在“爱生活”APP平台购买了10张油卡，通过“京东支付”支付给平台共计30 980元，7-9天到账。确认收到后第二天起每天会有16元收入。原告承诺1月15日前钱到被告账户，至今未到账，于是原告给被告4张油卡，转账18000元，这是原告返还给被告的钱，剩余980元开卡费一直未返还。
裁判员
本案争议的焦点是:油卡和过户是否属于贷款。对此，被告认为自己支付了980元，“爱生活”APP平台30，充值10张油卡。原告承诺钱到账，现在还没到账。因此，油卡及转账是原告用于偿还被告购买油卡的款项，原告尚欠被告980元。原告认为油卡和转账都是贷款。油卡是因为被告的朋友急需用油卡。应被告要求，原告借给被告4张油卡。转账是因为被告在给油卡充值时使用了信用卡。后来被告没钱偿还信用卡债务，就向原告借了18000元。被告在平台购买油卡与原告无关。
根据原被告的陈述及在案证据，被告无证据证明其通过“京东支付”支付30元、支付给原告980元或原告在平台有利益关系，故被告购买油卡是其自身行为，与原告无关。一方面，被告认为油卡和转账是原告用来还被告购买的油卡的钱，原告还欠被告980元；另一方面又分三次返还原告8800元，明显矛盾。原告的陈述更加合理可信。我们可以认定原告与被告之间存在民间借贷关系，被告向原告借款2万元的事实属实。原、被告双方的借款行为并没有违反法律，应该是合法有效的。被告应当归还借款，本院支持原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告艾应于本判决生效之日起十日内返还原告顾借款两万元。
评论和分析
随着商品经济、虚拟金融和移动互联网的发展，虚拟货币载体的形式越来越多。由于我国相关法律法规的缺失，此类载体流通中纠纷不断，尤其是涉及商业预付卡的问题。本案是因商业预付卡出借而产生的纠纷。与传统民间借贷案件不同，标的物多为金钱。要判断案件的性质，需要结合当事人的陈述、举证责任和常识综合分析其行为背后的真实意思，从商业预付卡的法律性质综合判断其行为的法律性质。
一、原告交付加油卡出借性质的认定
本案中，被告通过“京东支付”将购买加油卡的费用直接支付至“爱生活”APP平台，而非原告账户，且无证据证明原告在该平台有任何利益关系，如职务、销售等。根据举证责任的分配，被告将承担不利后果。再者，被告一方面主张加油卡和钱是原告的还款，另一方面又分三次将部分款项返还给原告，这显然是矛盾的、违反常理的，故被告关于该款项是原告返还购买10张加油卡的款项的辩护主张不予采纳。根据原告、被告的陈述及原告提供的微信聊天记录，原告、被告购买的加油卡均为带身份证的记名卡。协商过程中，双方没有就价格进行协商，也没有就加油卡过户达成一致。原告交付加油卡应认定为出借，而非买卖、赠与。
自然人之间的民间借贷案件，多是熟人之间。由于缺乏证据意识、利益驱动和隐私性，当双方对法律关系产生分歧时，法官应结合当事人的陈述、举证责任和常识判断双方是否存在借贷约定。
第二，商业预付卡能否成为民间借贷的标的物？
商业预付卡是指消费者提前向经营者或第三方机构支付款项后，记录价值的礼券或储值工具，作为支付的预付券。本期编辑:焦冲
注:文章不代表平台观点。
温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信(j7hr0a@163.com)，我们会及时处理和回复。
原文地址"出借信用卡的借款纠纷判例，出借信用卡纠纷属于什么案件"：http://www.guoyinggangguan.com/xedk/235930.html。
微信扫描二维码关注官方微信
▲长按图片识别二维码
