作者:尼克·卡特|海盗电线
编译:Felix |
注:本文已删除。
美国金融体系陷入混乱，一系列历史悠久的银行倒闭，其中最引人注目的是硅谷银行。但问题其实早在几天前就开始了，在加密友好型银行Silvergate倒闭后，最后一个加密货币友好型银行签名在不明情况下被关闭，由于某种原因基本没有上报。人们普遍认为，他们“赌错了”，然后输了，或者他们应付不了取钱的储户。然而，另一个事件的拼凑版本更加邪恶，也更有说服力。这些银行，尤其是Signature，似乎是对服务于加密行业的银行进行打击的受害者。
2023年1月，拜登政府开启了加密货币战争的新篇章。监管机构对美国加密行业的打击急剧升级；
SEC宣布对加密基础设施公司Paxos提起诉讼，因为它发行了BUSD稳定货币。加密交易所北海巨妖与美国证券交易委员会达成和解，提供质押产品。SEC主席Gensler公开叫停了除比特币证券以外的所有加密资产。参议院环境和公共工程委员会举行听证会，谴责比特币对环境的影响。拜登政府提出一项法案，对密码矿工征收重税。纽约司法部长宣布，第二大加密资产以太坊是一种证券。美国证券交易委员会继续采取反消费者保护措施，加大努力在法庭上阻止现货比特币ETF，并试图阻止币安美国购买破产的航海家资产。OCC允许一家加密银行Protego申请国家信托章程，但没有得到批准。SEC向比特币基地发出了一份威尔斯通知，打算对其各项业务采取强制措施。最令人担忧的是，现有密码银行的情况已经从不稳定变为危急。今年1月，银行实际上被禁止在公共区块链发行稳定硬币，直接持有加密资产，并且不鼓励为加密客户提供服务。去年11月，监管机构口头指示对加密货币友好的银行将对加密货币公司的敞口降至存款的15%。
任何敢于与专注于加密技术的公司合作的银行，都会发现自己被堆积如山的文件淹没，并面临监管机构的质疑。除了政治阴谋论，大量公开证据也显示，西尔弗盖特和签名并没有自杀——他们是被处决的。
西尔弗盖特是死于自杀还是谋杀？许多分析师已经详细解释了Silvergate是如何失败的。简而言之，它接受加密公司的存款，在利率较低时将这些存款投资于长期债券，在利率上升时遭受这些债券的损失，并在加密客户要求撤回资金时被迫实现这些损失。利率上升和出售加密货币的结合——导致客户集体撤离，这是无法承受的。
但也有政治潜台词。目前，大多数银行的债券投资组合都面临着市值亏损，但没有面临客户挤兑。事实上，Silvergate在2022年客户资产赎回70%的情况下成功存活，直到2023年这些资产被消灭。Silvergate之所以走到了尽头，是因为在经历了22年的秘密信贷危机后，剩余的储户被哄骗和胁迫提取了他们的资金。储户不会突然抛弃银行。他们需要一个好的理由。在这种情况下，有针对性的监管压力和政治欺凌的结合达到了目的。
首先，Silvergate从根本上说处于弱势地位，因为监管机构建议银行不要处理加密货币。因此，加密公司在银行业务上几乎没有其他选择。Silvergate是主要的加密友好银行，加密公司的存款比例显著。这种结构性漏洞是监管机构干扰此类银行的直接原因。通常一个行业会有多种银行提供服务，从而降低行业内任何一家银行的风险敞口。然而，由于银行普遍不鼓励接触加密货币，存款涌向了少数愿意承担风险的银行。
其次，银行监管机构，尤其是联邦存款保险公司(FDIC)在今年年初大幅提高了对这些银行的监管水平，这已经不是什么秘密。此外，FTX事件后，启动了几项调查，将西尔弗盖特与FTX和阿拉米达的不当行为联系起来。联邦调查人员没有对SBF在整个银行系统中的关系进行广泛调查，而是采取了不同的策略，专门针对西尔弗盖特，并断言银行对此事负有责任，认为西尔弗盖特是帮凶，而不仅仅是受害者。不出所料，储户开始抛弃它们以降低风险。
最后，也可能是最重要的，在2002年第四季度和2003年第一季度，Silvergate依靠联邦住房贷款银行(FHLB)的预付款来兑现提款。在第四季度，Silvergate从FHLB预支了43亿美元，以应对资金外流。然而，在3月初，Silvergate突然偿还了所有预付款，并迅速宣布将进行清算，引发了更大范围的银行挤兑。没人知道为什么西尔弗盖特被赶出了FHLB。
银门镇崩溃后，参议员伊丽莎白·沃伦和谢罗德·布朗庆祝银门镇的崩溃。从存款人的角度来看，这将是一个回笼资金的信号。如果有影响力的国会议员支持专注于加密货币和技术的银行倒闭，你为什么把钱留在那里？
这不是国会议员第一次煽动银行挤兑。储蓄监管办公室认为查克·舒默应对2008年Indymac的倒闭负责，这是当时美国历史上第二大银行倒闭案。前参议院银行委员会成员舒默给银行监管机构写了一封信，质疑IndyMac的诚信。12天后，IndyMac遭遇了致命的一击。在这两起事件中，参议院银行委员会的资深参议员利用公众舆论攻击一家银行，这家银行很快倒闭了。
签名在混乱中“猝死”是为了解决政治问题吗？如果可以把这些银行的灭亡比作一个谋杀疑案的话，西尔弗盖特是被缓慢而秘密地用毒药杀死的，而Signature则是在光天化日之下被当街杀死的。3月12日周日，纽约金融服务中心(NYDFS)突然将Signature (SBNY)送上了FDIC的破产接管程序。到2022年上半年，他们拥有1100亿美元的存款，其中约20%来自专注于加密的公司。他们还管理流行的Signet产品，该产品类似于Silvergate的SEN，并允许其网络中的加密公司全年结算法定货币转账。由于区块链一直在运行，依靠传统的银行时间进行合法的货币结算将会出现问题。尤其是Silvergate死后，Signet被定位为重要的加密基础设施。
Signature是纽约一家相当老的银行，主要为房地产提供服务。它的财务状况不像银门银行、SVB银行或其他陷入困境的地区性银行那样惨淡。据报道，FDIC在周日将签名交给FDIC时感到惊讶。众所周知，纽约金融服务中心长期以来对加密货币怀有敌意。银行业危机是摧毁最后一家为加密公司提供服务的银行(并运营着重要的法定货币结算基础设施)的绝佳借口。
唯一的问题是，据我们所知，Signature在清算时似乎没有资不抵债，43亿美元的股东价值蒸发了。众议院金融服务委员会前主席巴尼·弗兰克在接受《纽约》杂志采访时说。关闭是一个政治打击，主要是向加密行业传递一个信息。通常对加密货币持谨慎态度的《华尔街日报》编辑委员会认为Frank的声明非常令人担忧，因此发表了两篇社论。随着更多数据的出现，就连沉默寡言的《华尔街日报》也开始相信，签名是一种政治处决。
签名和第一共和国的区别非常明显。两家银行的财务状况相似或者更糟，但两家银行都有时间自救，Signature是在SVB破产后的一个周日晚上被接管的。SVB崩溃后，第一共和国赢得了筹集资金的时间，并获得了300亿美元的救命钱。一位熟悉两家银行财务状况的银行家对第一共和表示:“与Signature相比，它是一种双重标准——在我看来，这是毫无疑问的。”
随后的Signet和签名加密业务的发展几乎证实了我们的怀疑。据两位消息人士透露，路透社3月16日报道称，如果Signature被出售，将不得不淘汰他们的加密业务。FDIC后来否认了这一点，但当FDIC在3月19日周日宣布Signature将被NYCB社区银行收购时，加密业务并不包括在内。
跟踪调查
自从1971年我们切断了与黄金的联系，在最近的金融危机中，比特币体系又赋予了新的活力。比特币的价值主张从未如此明显——比特币是一种资产，它不是任何人的债务，可以真正由个人自己拥有和持有。此外，Silvergate的SEN和Signature的Signet是加密货币公司全年提供美元全时结算的必要基础设施。由于区块链不间断的结算，当他们与朝九晚五的银行业竞争时，就会有摩擦。所有人都知道，任何一家成为加密领域领导者的银行，都会面临和Silvergate、Signature一样的命运。因此，少数敢于为加密货币公司提供银行服务的银行都在暗中运作。因为FDIC对加密存款人为设定了15%的门槛，没有一家银行可以复制SEN或Signet的网络效应。除非有大银行介入(目前还没有银行介入)。
目前，需要银行业务的加密公司比以往更加困难。FDIC现在要求银行在开展任何新业务之前，单独运营所有新的加密货币业务。许多银行家希望帮助这些潜在的加密客户，但由于15%的口头门槛(很可能降低到零)，他们只能将一定比例的存款分配给该行业，因此他们必须选择他们可以支持的公司。
本网站声明:网站内容来源于网络。如有侵权，请联系我们，我们会及时处理。
温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信(j7hr0a@163.com)，我们会及时处理和回复。
原文地址"美国政府是否主导了加密友好银行倒闭？"：http://www.guoyinggangguan.com/qkl/173074.html。
微信扫描二维码关注官方微信
▲长按图片识别二维码
