原文:《巴尼·弗兰克再谈签名银行的意外关门》作者jen wieczner。
编译:凯蒂·库
过去一周一系列突然的银行倒闭让许多银行家想起了2008年金融危机的痛苦记忆。上周五硅谷银行“倒闭”后，华尔街和其他金融机构试图找出问题所在，以及监管机构为何忽视这些迹象。
在周日奥斯卡颁奖典礼前夕，纽约监管机构宣布关闭并“接管”了Signature Bank，这是一家曼哈顿机构，其主要客户涉及一些大型加密货币公司，包括纽约房地产市场的参与者。
这一消息让几乎所有人都措手不及，包括前国会议员、里程碑式的多德-弗兰克银行体系监管的设计者巴尼·弗兰克，他恰好是Signature董事会的成员。在最近的银行业危机中，这个曾经被金融监管机构盯上银行的人，现在却卷进了银行倒闭的浑水中，这实在是一种讽刺。
媒体暗示巴尼·弗兰克也在经历“雷曼时刻”。巴尼·弗兰克很快暗示签名是政治攻击的受害者。他周一告诉美国消费者新闻与商业频道:“监管机构希望发出一个非常强烈的反加密信号。”周二，纽约金融服务管理局(DFS)驳斥了这种说法，并告诉彭博:“它对银行的领导力存在信任危机”。然而，巴尼·弗兰克(Barney Frank)在接受* * *的新采访中反驳了这一观点，并在圣约翰发表演讲，解释了他指责监管机构无理关闭Signature Bank的原因以及他对加密货币银行的真实看法，并针对那些指责他改变立场的批评者为自己辩护。
以下是巴尼·弗兰克的专访。
谁该为硅谷银行的倒闭负责？我只能从签名的角度告诉你，硅谷银行非理性地引发了签名银行的存款挤兑。因为无论硅谷银行在高科技和加密货币方面有什么，我们都没有。我们不是大型高科技贷款机构。我们是纽约一家大型的住房贷款机构，涉及商业地产比较多。我们不把加密货币当成自己的资产。我们只允许我们的两个客户用加密货币互相交易，我们只是交易的“媒人”。
但我们有大额存款远远超过25万美元的大储户。这是因为我们的客户群是由主要的房地产业主组成的。许多年前，当我们颁布最初的多德-弗兰克法案时，我希望将存款担保扩大到手头必须有大量现金的企业。由于各种政治原因，我做不到。所以你可以看到硅谷正在经历“滑铁卢”。有人认为我们是加密银行；其次，我们有大量未保险的存款。于是他们慌了，开始撤资。这是周五下午发生的事情。
如果联邦存款保险公司(FDIC)和美联储事先采取措施，我们就不会有任何麻烦。其次，如果他们允许我们在周一开业，我们目前的情况会非常好，我们可以继续经营。Signature Bank的关闭让许多人感到惊讶，因为它起初似乎没有受到今年早些时候Silvergate银行挤兑的影响。Silvergate是一家总部位于加州的银行，主要服务于加密货币行业。
我了解到负责交割的纽约金融服务部并没有说我们破产了。他们只是说，“他们有一个问题，因为他们无法获得足够的数据。”当他们关闭签名银行时，我很失望。他们没说我们破产了。如果纽约金融服务管理局的这两份声明能够向市场发出积极的信号，那么我们仍将是一家持续经营的银行。
为什么市场对监管机构“我们无法提供足够数据”的说法反应如此激烈？我觉得这可能是在传递这样一个信息，虽然我们在自觉从事加密业务，但是监管机构不希望银行从事加密业务。他们在声明中否认了这一点。我认为他们对看到的数据问题反应过度了。数据问题可能存在，但数据正在改善。我认为草率的数据不能成为关闭一家没有被认定资不抵债的银行的理由，他们也从来没有说过我们资不抵债。
政府直接接管任何一家银行(即使没有破产)合法吗？这个问题确实令人担忧。这个问题我不想做个人评论，因为作为董事，我可能会卷入任何人提起的任何诉讼。不知道我们是不是第一家没有破产但是完全倒闭的银行？如果有，为什么？我觉得这个问题应该由纽约金融服务管理局和纽约的人来回答。
这也是我猜测政府以我们为例向市场发出“远离加密货币”的强烈信号的原因。
有没有什么警示信号表明政府计划对Signature Bank采取行动？因为据报道，上周，纽约金融服务管理局考虑在银行挤兑前将其关闭。事先没有“预警信号”。2月中旬，我参加了一个与监管机构的会议。没有迹象表明我们有被关闭的危险。当时没有这方面的迹象。很难想象一周内发生了什么。
你认为这可能是政府对加密货币行业“更大规模打击”的开始吗？我认为他们没有必要这样做。但是我认为银行已经开始退出加密货币行业了。“以身作则”的规定可能奏效了。
你说监管机构正在向银行发出强烈的“反加密”信号。你认为这种态度是错误的吗？我认为说银行不能从事加密货币业务是不对的。我们使用了合理的方法，并没有依赖加密货币的价值，只是方便了其他客户的交易。总的来说，我一直对加密货币持怀疑态度。我认为有必要对加密货币进行更严格的监管，但不是由银行监管，而是由美国证券交易委员会(SEC)和美联储监管。
许多人都在谈论2018年多德-弗兰克法案的影响，美国参议员伊丽莎白·沃伦将SVB等银行最近的失败归咎于此。你同意吗？国会提高了接受严格审查的金额，但我认为不会有“漏网之鱼”，它们仍将受到监督。该法案生效前后，我是董事会成员的签名人。我可以向你保证，监管力度没有减弱。事实上，纽约州进行了干预，他们没有受到2018年法案的影响。2019年，他们拥有了2013年拥有的所有权力。
从我个人的角度来看，我在2012年的结论是500亿美元(银行满足多德-弗兰克法案所需的最低资产额)太低且武断。所以我在2013年芝加哥美联储的一个会议上做了一个演讲，说了两件事。
我们必须保护小银行免受沃尔克法则(即禁止银行利用联邦存款保险的存款进行自营交易、投资对冲基金或私募基金)的影响，我们也确实这样做了；
我们必须筹集500亿美元。别人可能觉得我现在这么做是想帮助Signature走出目前的困境。但是在我听说Signature的两年前，我公开宣布我将筹集500亿美元。
现在人们认为我们需要更多的银行监管，尤其是对中型银行。目前对银行的监管是否不足？我觉得监管是一直存在的。人们可能希望监管机构采取更多行动。特朗普执政期间，监管可能不会这么强硬。我真的认为，如果需要更严格的监管，他们有权这样做。他们在2018年采取的措施没有削弱银行监管机构的权力。他们取消了对中型银行“额外关注”的要求，但如果发现任何问题，他们仍然有权采取行动。除了提高FDIC的存款担保水平，没有人给我指出对银行监管要求更高的立法改革。
你认为25万美元的FDIC保险限额不能满足目前的市场需求吗？以前是10万美元。2008年，为了应对金融危机，FDIC暂时取消了对企业的补贴，因此当银行倒闭时，它们不会收回资金。其实没有保险的话，可以去最大的银行取钱。这对摩根大通和美国银行来说是好事，但对其他所有人来说却是坏事。
当我们制定法案时，我想继续以前的规定。我没有确切的数字，但是我确实希望有现金的企业，包括有薪资需求的企业，能够有足够的保障，让他们在恐慌时期不用取钱，但是我失败了。最大的银行和他们的政治影响者希望保持较低的保险限额。保障越低，他们认为自己越有竞争力。我想改变它。
我希望将来人们能理解我们的论点。我希望我的同事，包括以前的同事，现在可以开始立法。我注意到，即使是美国参议员伊丽莎白·沃伦，虽然我与她有一些分歧，但我们都同意“改变保险限额”的想法。我们说的不是个人情况，我们说的是需要现金流来经营业务的企业。我认为，至少在两个月内，应该允许这些陷入破产风暴的银行获得担保，给他们一个理性处理当前问题的机会。
本网站声明:网站内容来源于网络。如有侵权，请联系我们，我们会及时处理。
温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信(j7hr0a@163.com)，我们会及时处理和回复。
原文地址"对话Signature Bank董事会成员、前美国众议员Barney Frank：硅谷银行的倒闭该怪谁？"：http://www.guoyinggangguan.com/qkl/176306.html。
微信扫描二维码关注官方微信
▲长按图片识别二维码
