每当有一些关于P2P的政策出台，总有一种观点认为这是通过打压P2P来帮助银行。笔者不同意这种观点。我们可以看到，无论是政府工作报告，还是银监会最近的八套文件，都表明今年的金融紧缩是从上到下全方位的，对传统金融和互联网金融一视同仁。2017年，高层希望通过抑制金融创新和套利活动，达到去杠杆化和赎回的目的，让各类机构回归本源。
P2P很难撼动银行，银行业也面临着最严格的监管。
点对点的中心化模式的确是一种金融创新，但创新的小船往往难以撼动传统的大船。事实上，目前P2P对银行业的影响相当有限，银行不会因为P2P的强监管而受益。
如果你想打击银行，你必须打击银行的资产负债表。我们知道银行的负债大部分是居民存款，资产主要是企业和居民部门的贷款。银行的资产一般具有集中性大、期限长的特点，而P2P的资产一般小而散，期限短，面对长尾用户。所以，就资产端而言，P2P是银行体系的补充，两者本质上是错位的，不存在显著的竞争和替代关系。从负债端看，P2P的高收益对居民资金有吸引力，但银行通过理财规划成为主流游戏。2016年，银行理财规模约28.31万亿元，较去年末增长47.27%，居民存款余额超过60万亿元，同比增长9.9%。P2P虽然处于高增长期，但2016年末贷款余额为8162亿元，体量差距还是比较明显的。
因此，由于资产的低交集、规模的差距、目标人群的不同，P2P对传统银行业的冲击相当有限，更多体现在“精神层面”。即受互联网金融去中心化、高效率的启发，传统金融机构开始反思传统业务，精简冗余的前台部门，将部分业务转移到线上，试图提升用户体验和相对竞争力。
事实上，银行业作为金融之母，其景气程度与经济周期的关系最大，互联网金融的兴起对其影响非常有限。说要通过P2P的强监管来“照顾”银行，是不现实的。
如果说监管层对P2P监管过于苛刻，那么银监会近日发布的5号文、45号文、46号文、53号文等八个文件足以说明金融整顿是全面的，并不是对P2P或者互联网金融的“特殊照顾”。
银监会打出的“三违”、“三套利”、“四不正当”组合拳，力度超出预期。从某种意义上说，其收紧程度高于P2P，部分中小银行近年来的快速扩张将告一段落。从银监会的治理思路来看，P2P和银行业的目标是一致的，最终目的都是为了整顿当前的金融乱象，希望二者回归本源。
对银行和P2P的强监管
反套利银监会最近提出的“监管套利”、“空转让套利”和“关联套利”三种套利，其实都与P2P有关。
套利不是一个贬义词。初衷是投资者通过资本在市场间的流通，赚取两个市场的资产差价。总的来说，就是寻找价格失衡，低买高卖。如果跳出投资领域，金融机构也会寻找制度失衡，通过金融创新突破原有约束，创造更多利润。因此，金融市场的进步与金融机构的创新有很大关系，金融机构与监管者的博弈也是现代金融发展的动力之一。
对于银行来说，在利率市场化和利差收窄的背景下，为了增加利润，银行在通过表外资产和同业业务满足资本充足率的同时，发展创新业务。近年来，庞大的银行理财和影子银行不断涌现。其实P2P的大额资产转让和银行的资产转让差不多。如果把符合额度顺序的资产归为P2P的“表内”，那么这些大的资产就会被平台通过金交所、小额贷款、私募等渠道搬到“表外”。
目前，机构一般通过不同地区监管制度的差异、同一金融监管部门对不同金融机构监管规则的差异、业务相似但分属不同监管机构来进行监管套利。以P2P为例，游仙事件是典型的通过区域监管制度差异进行套利的行为；实际上，金交所转让大标是为了规避不同监管机构(银监会-证监会)对同类业务的监管指标；P2P获得小贷牌照，就是通过银监会套利P2P和小贷不同的监管尺度。
但是，在任何套利过程中，低买高卖都会使套利空缩水，直到新的平衡。监管套利也是如此，政策空之间的收缩和再平衡终将到来。就P2P而言，北京要求切断金交所模式，黑龙江禁止P2P参与网络小贷，上海对网络小贷采取额度。游仙政策萧条的命运也是可以预料的。
那北京为什么要一刀切采用金交所模式呢？一方面，金交所也面临整改；另一方面，P2P与金交所的合作模式，在监管套利的同时，涉嫌关联套利。根据银监会的定义，关联套利是指利用关联方或附属机构的资源，设计交易结构、模糊关联关系和交易背景，规避监管、获取利益的套利行为。
通过金交所转移大额资产的P2P平台，一般都是金交所的会员和股东。P2P作为金交所的股东，通过金交所设计发行产品，涉嫌关联套利。代表性的是东莞某平台，是金交所的实际控股股东，发行人也是关联方。金交所的模式实质上已经去中介化，存在很高的道德风险。所以，正如笔者年初所说，“P2P网贷作为影子银行，防范金融风险是必要的，金融创新和监管套利可以一刀切。”
刚性兑付的去杠杆、去赎回、去错配是老生常谈的问题。从投资者的角度来看，刚性兑付使他们能够获得高于银行存款的“无风险收益率”。储蓄向理财的转变，也为银行理财的规模扩张提供了弹药。但从融资的角度来看，银行融资的刚性兑付抬高了全社会的无风险利率，间接导致了企业融资成本的增加，造成了信贷资源配置的扭曲。当然，居民部门的负债满足不了激进的中小银行的需求。他们通过发行同业存单从大银行获得存款，并利用这些同业负债进行期限错配和购买同业理财赚取利差，具有很大的流动性风险。因此，银监会近期对同业负债进行了严格限制，并将理财业务纳入MPA，旨在降低金融行业的杠杆率。要彻底规范杠杆和套利，打破刚性兑付必不可少，包括打破银行理财产品的保底收益、债券违约甚至金融机构破产。破发交易所将风险定价正常化，有效去杠杆化财务杠杆。
而银行业发生的事情，P2P也在经历...
打破公平交易的目标是我们熟悉的风险准备金。虽然还有质保专项资金等其他条款，但本质都是用“兜底”换取投资人的投资和信任。在“去兑付”的大环境下，监管层显然不希望整体风险较高的P2P为投资者提供担保和兑付，一些文件也将其列为整改重点，但目前地方金融办对这一块的措辞相当模糊。就北京最新消息，平台可以自愿设立风险缓释基金，但必须从平台利润中提取。说实话，笔者觉得这有点逼平台不担保。第一，盈利平台不多。第二，即使平台盈利，也很难支付巨额违约金。只能说，这反映了北京保证和公正交换的强烈意见。
P2P的杠杆来自于净值标的的创新，投资者可以通过净值标的提高投资杠杆，增加收益。当然，这种模式在风险事件后存在流动性风险，会放大损失。虽然目前没有监管规定标定净值，但监管收紧是肯定的。去年11月，红岭一度自爆净值标的高杠杆，引起监管层的关注。红岭将控制对新投资者净值的杠杆。但金鹿服务的净值标准已经消失，“稳盈-e享计划服务”的债权转让项目也转让给了陆金所。
定期理财规划是将P2P的资产与投资者以多对多的方式连接起来。理财计划本身存在信息披露不完整、债权对应模糊、期限错配等问题。通过这种方式，很多主流平台将长期债权拆分，打包出售，以提高平台流动性和交易量。然而，一旦投资者的资金难以为继，流动性风险将无法支付。所以这种理财规划是北京直接一刀切的。
因此，在2017年防范金融风险的政策背景下，无论是传统金融机构还是互联网金融都将受到严厉监管。对银行来说，停止金融体系内的资金转移空以摆脱虚拟现实，让银行业回归信用中介；对于P2P来说，要斩断之前的金融创新和套利，降低行业的系统性风险，让P2P逐渐向信息中介靠拢。
2017年，互联网金融和传统金融其实是坐在一条船上的。
温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信(j7hr0a@163.com)，我们会及时处理和回复。
原文地址"为中国p2p监管提出建议，谁为p2p乱局负责"：http://www.guoyinggangguan.com/xedk/207800.html。
微信扫描二维码关注官方微信
▲长按图片识别二维码
