近日，安乡法院审理了多起追偿权纠纷案件。某饲料公司指使该养殖户利用其养殖户身份向银行借款，但实际借款被该饲料公司收回，且未出具任何收据。贷款到期后，农民未能向银行偿还贷款。偿还贷款后，某饲料公司诉至法院，要求各养殖户赔偿。
2010年4月22日，原告某饲料公司为筹集经营资金，希望借助农民身份享受银行惠农政策。公司指使农户以个人名义与银行签订借款合同3万元，公司与银行签订最高额保证合同，同意在最高额750万元内为银行向熊等250户农户发放的小额贷款提供连带责任保证。农民因为感情用事，听了公司的指示，签了借款合同。之后银行根据合同把钱贷给农民名下的银行卡。贷款到账后，公司会计直接把贷款从每个养殖户的银行卡里转到公司账户，但公司没有给每个养殖户开收据，也没有直接给每个养殖户发放饲料。贷款到期后，因农户未向银行还款，原告作为连带责任保证人，代农户偿还了相应贷款。后来因为原告未能向养殖户追偿，引发了批量诉讼。
在审判期间，农民们认为他们只是出于好意和出于他们的感情而帮助公司贷款。我虽然签了借款合同，但不知道签字的法律后果，我自己也没有实际使用过贷款。农民同意他们不应该承担任何责任。
法院审理后认为，本案双方存在两种法律关系。首先是担保合同产生的法律关系。农户通过亲自与银行签订借款合同确立了主债权关系，原告作为连带责任保证人与银行签订了最高额保证合同，表明了为农户向银行借款提供连带责任保证的意思表示。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为担保人代农户偿还银行贷款的事实清楚，原告依法有权向农户追偿。二是借款合同产生的法律关系。各农户以个人名义向银行借款后，原告直接从银行卡中取钱时不否认的默示行为，是各农户将其所借借款借给原告，并与原告建立另一种借款关系。借款合同成立后，原告向经销商出具收据而不是直接向农户出具借条的行为，实质上是其将债务转移给经销商的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，未经作为债权人的农民同意，债务转让行为对农民不产生效力，原告仍应向农民偿还借款合同所产生的债务。
法官向双方说明后，适用抵销理论，消除双方相互债务，依法驳回原告的上诉。
[法官提醒]
随着法制的不断完善，人们的法治意识也要相应提高。个人签名、盖章等行为会产生一定的法律效力，要慎重。
温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信(j7hr0a@163.com)，我们会及时处理和回复。
原文地址"养殖贷款申请书怎么写最好，养殖贷款申请书模板"：http://www.guoyinggangguan.com/xedk/243872.html。
微信扫描二维码关注官方微信
▲长按图片识别二维码
