据媒体报道，鞍山银行两名信贷员违规放贷5600万元后，在鞍山银行的“恳求”下，二审最终改判，免予处罚。
从法院判决书来看，两名信贷员犯的是非法发放贷款罪。原因是借款人刘某在申请贷款时向鞍山市商业银行提供了虚假的审计报告和虚假的购销合同，并在获得贷款后改变了贷款用途。当时两个信贷员都没有发现，也没有指出，然后就出现了贷款逾期。
非法发放贷款罪的法律依据是:《中华人民共和国刑法》第一百八十六条规定，非法发放贷款罪是指银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款，数额巨大或者造成重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；数额特别巨大或者造成特别重大损失的，处五年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。
虽然鞍山银行为两名信贷员成功调解，但两名信贷员免于刑事处罚，体现了银行的责任。但笔者认为这个案例具有普遍性，开了一个很不好的头，会让广大银行信贷员面临一个很尴尬的局面。
首先是关于信念的问题。非法发放贷款罪的定罪有三个前提条件:一是违反国家规定；二是数额巨大；三是造成损失。从鞍山银行的诉请内容来看，贷款最终并没有造成任何损失。同时，可以肯定的是，两位信贷员违反了行内信贷的内部规定，但是否违反了国家规定？这是见仁见智的问题。笔者认为，只要该笔借款最终没有造成损失(这一点鞍山银行在答辩状中已经确认:“起诉书中涉及的借款已经偿还，借款合同已经终止，目前业务正常经营，没有造成不良社会影响。”)，不应以非法发放贷款罪处罚。
做过银行信贷员的人都知道，虽然银行内部对贷款有严格的规章制度，但一旦不良贷款出来，内审人员总能发现信贷员的问题，比如“对客户的风险分析不够准确”、“贷后管理流于形式”、“资料审核不够严格”。但这些都是银行内部实施的制度，并没有上升到法律层面。如果把“对信息真实性审查不严”的问题作为过失犯罪的定罪事实，我相信没有一个信贷员敢发誓自己没有犯过类似的错误，这意味着所有的银行信贷员都处在刑事犯罪的边缘。-那么，信贷员不是“高危岗位”吗？以后谁会冒这样的风险？
其次是关于识别能力。第一，如鞍山银行的答辩状所述，信贷员不具备辨别审计报告真伪的能力。信贷员有能力单独审核报告的真实性吗？在实际操作中，要看审计机构是否配合。现实中，有一个怪圈。银行要求审计机构出具报告，但审计费用由企业自己承担，也就是说企业要求自己审计自己。在这种情况下，审计机构自然没有义务与银行核对审计报告的真实性。(但如果费用是银行出的，审计机构就不能和银行合作了吗？——这就引出了银企关系的话题，不在本文讨论范围之内。)信贷员有什么能力要求审计机构配合核实审计报告的真实性？事实是“非做不可，非做不可”！第二，审计报告不是国家法律规定的贷款要求。审计报告是会计师事务所出具的对企业财务状况进行审计的报告。这个报告是相对独立的，所以大多数银行在审查信贷时都需要它。但可以肯定的是，审计报告并不是国家法律规定的银行贷款的重要要件，只是银行内部信用制度的规定。本案中，未审查审计报告的真实性不应构成认定犯罪事实的依据。第三，谈买卖合同真实性审核更是扯淡。企业真要造假，要刻个对方的假公章来盖，信贷员根本不可能识别！去实地查？以后信贷员是不是都要飞去交易对手那里查每一笔贷款？
最后，信贷员在“违规发放贷款”中是否起到了决定性作用？根据鞍山银行的文件，银行信贷决定的完成需要28人签字。作为一个信贷员，如何对贷款起到决定性的作用？如果他们起不到决定性作用，为什么会因为个人非法借贷而受到处罚？
我们知道，在一个完整的信贷审批流程中，我们需要经过几次审核。就算审计报告的真实性有问题，后台有几个审计人员和风控人员，也没发现吧？为什么只有经办的信贷员才会被追究刑事责任？
鞍山银行的抗辩虽然是个例，但却有着巨大的警示作用，会让全国很多信贷员不寒而栗。以前我们看到关于非法发放贷款犯罪的报道，大多是银行信贷员和客户勾结，给银行造成巨大损失。像这样的案例，信贷员因为无法(或者没有尽力)鉴别信贷材料的真实性和贷后管理的失察而被定罪，实在让人难以接受。
我是空谷采潭。在银行工作多年，想为基层的信贷员发出不一样的声音。——不知道有多少信贷员在看这篇文章。如果你是，希望你能留下你的看法。
温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信(j7hr0a@163.com)，我们会及时处理和回复。
原文地址"信贷员我和客户之间的故事，信贷员陌拜"：http://www.guoyinggangguan.com/xedk/144584.html。
微信扫描二维码关注官方微信
▲长按图片识别二维码
