企业借职工的钱算是什么债权，企业借钱是好事还是坏事

企业以员工名义借款1000万元，无力偿还诉讼。法院判令该员工承担还款责任。面对自己的房子被查封还债，员工向检察院申请监督。检察机关启动民事检察一体化办案机制，启动监督接力...

2022年1月18日，山东省滨州市5起民间借贷纠纷案被山东省检察院依法抗诉后，山东省高院采纳了检察院的抗诉意见，确定还款主体应为借款企业，再审宣判5名被企业“背”的职工不承担法律责任，有效维护了5名职工的合法权益。

为了公司的利益签下“投名状”

“你不是经理，也不是股东。你要签什么？现在法院查封了我们的房子，我们以后怎么生活！”面对妻子的责备，张卫东感到说不出的辛酸:当时公司领导要他签字，他怎么能拒绝呢？

张卫东是山东邹平利民食品公司(以下简称“利民公司”)的一名普通员工。利民公司最初是为了安置下岗工人而成立的。经过多年经营，后来成为当地玉米深加工行业的龙头企业。公司实际控制人李成作为业内翘楚，在公司德高望重。虽然他已经退休，但他习惯于在公司的所有问题上听取他的意见。

2014年10月，利民公司遭遇财务危机，一笔2000万元的银行贷款到期未还。一旦贷款逾期，公司就会上企业征信系统，其他银行也会陆续来借钱，公司就可能倒闭。危急时刻，李成向公司的合作伙伴新兴集团求助。新兴集团也是银行贷款的间接担保人，很难坐视不管，于是我们让集团的小额贷款公司和李成对接，商量还款对策。

小贷公司表示，同意向利民公司发放贷款2000万元，将“公贷”转为“私贷”，暂时帮助公司清偿银行债务。同时，小贷公司也表示，单个主体的贷款额度有限，需要分多次贷款才能达到目的。李成当即决定，以旗下两家子公司的名义借500万元，然后找公司的5名员工借出剩余的1000万元。利民公司负责还款和担保。

经过精心挑选，张卫东和其他五名员工及其配偶被叫到财务办公室签了合同。财务人员告诉他们:“签字就行，不要多问。”张卫东发现被选中的五名员工都是李成的亲信。领导在困难的时候为自己着想，他可以通过这种方式为公司做点事情。他甚至觉得有点荣耀。

风波过后，公司的情况并没有根本好转。受国际形势和疫情影响，玉米产品价格波动非常剧烈。公司大部分员工下岗再就业，管理水平已经跟不上了。这时候问题就层出不穷了。新兴集团在连续三次催款仍未收到还款后诉至法院。

在诉讼中，李成和利民公司曾表示，借款是公司借的，与五名员工无关。一审法院根据合同相对性原则及书面借款合同作出判决，认定张卫东等五人及其配偶为借款人，应承担1000万元本息的还款责任，利民公司承担连带保证责任。利民公司提出分期付款，新兴集团以期限过长、公司资产不易变现为由拒绝，并向法院申请启动强制执行程序，查封了张卫东等5人的房屋。

当初为了公司利益，意气风发签下的顶贷合同，变成了冷酷无情的“军阀”；明明他的身份只是一个农民工，现在却成了两家公司矛盾的“替罪羊”。无奈之下，张卫东等人向滨州市检察院申请监督。

三级检察院接力监督

邹平市检察院检察官进厂开展调查核实工作。

滨州市检察院召开检察官联席会议研究此案。

滨州市检察院受理此案后，根据山东省检察院民事检察一体化办案机制的相关要求，组成滨州市医院和基层医院联合办案组，共同办理此案，并将法律适用问题上报山东省检察院第六分院。考虑到涉案房产已进入执行程序，为避免不可挽回的损失，办案检察官主动加快办案进度，通过工作接力争取时间。

"案件的难点在于调查和核实."滨州市检察院第六检察处处长王会芳说，“在新兴集团否认的情况下，如何证明新兴集团知道利民公司是借款人是最大的问题。我们决定从案件的利益链入手，制定调查核实清单，找到关键证据。”根据《合同法》第402条规定，张卫东等人接受利民公司委托，以个人名义与新兴集团签订借款合同。如果新兴集团知道张卫东与利民公司的代理关系，那么合同直接约束了利民公司和新兴公司，张卫东等人不应该承担责任——这应该是本案的主要突破方向。

邹平市检察院充分利用基层熟悉人、熟悉地的地方优势，对利民公司、新兴集团、原邹平市金融办相关负责人进行了调查询问。通过核实比对资金流向，办案检察官有了新发现——

原来，这笔贷款并没有直接支付给利民公司，也没有支付给张卫东等人，而是支付给了原邹平金融办的监管账户。发现贷款风险后，金融办对利民公司和新兴集团进行监管，要求其尽快协商还款和担保，避免系统性风险。相关合同签订后，新兴集团将2000万元贷款转入金融办监管账户，由金融办代为清偿银行贷款。从该笔借款的银行交易明细来看，虽然新兴集团转入金融办监管账户的总金额与借款一致，但每笔款项与借款合同金额并不一一对应，也没有区分金额和交易笔数。如果确实是给张卫东等5名员工的贷款，从资金流向和贷款金额的对应关系来看是不合理的。

新兴集团后来辩称，该笔贷款是基于对5名员工还款能力的信任而发放的，但张卫东等人作为普通员工，月收入远远不足以偿还贷款利息，除了自己占用的一套房子外，没有其他资产。新兴集团在没有对员工家庭收入、银行流水、资产进行调查审计的情况下发放大额贷款，也不符合常理。

基于上述证据，公诉人认为，真正的借款人应该是利民公司，而不是5名员工。在充分调查论证的基础上，滨州市检察院向山东省检察院提起了5起抗诉案件。

山东省检察院第六检察部责成滨州检察院进一步补充证据，并公开开庭审理了该案，充分保障各方质证和发表意见的权利。

山东省检察院公开开庭审理了此案。

“企业以员工名义借款的情况屡有发生，不仅透支了企业声誉，也规避了财务监管，侵害了员工利益，应及时规范。检察机关不仅要加强对此类案件的监督，还要引领社会共识，优化营商环境。”全国人大代表、中国联通济南分公司运营部经理马波说。

1月18日，5起案件经山东省检察院抗诉后，山东省高院采纳检察院抗诉意见，确定还款主体为利民公司，决定张卫东等5人及其配偶不承担再审责任，有效维护了5名职工的合法权益。

“针对企业制度涉及缺失、监管不力、执业不规范等问题，我院将通过提供法制宣传、法律咨询等方式送法律上门，当好企业的‘老阿姨’，帮助企业提高抵御和防范风险的能力。”邹平市检察院检察长文健对下一步工作方向进行了部署。

利民公司实际控制人李成表示，今后将下大力气提高管理水平，把企业生产纳入法制化轨道。

山东省检察院检察官说:“我们常说的‘白纸黑字’、‘谁签字谁负责’，通常是指根据合同的相对性原则来确认责任主体。但本案中，员工接受公司委托，与新兴集团签订借款合同。新兴集团明知这种委托关系存在，员工没有任何合同利益，应当突破合同相对性原则，认定利民公司与新兴集团之间成立借贷关系，员工不是借款人。这也符合民法的精神。”

集成的案例处理有助于提高质量和效率

检察一体化是检察机关有效行使检察权的重要保障，也是推动新时代检察工作高质量发展的重要抓手。近年来，最高人民检察院党组多次强调推进检察一体化机制建设的重要性，这在民事检察工作中具有现实紧迫性和重要性。

"综合办案是解决结构性矛盾的重要手段."王会芳告诉记者，以滨州检察院为例，2018年以来，全市民事诉讼监督案件数量年均增长64.38%。2021年，受理此类案件349件，其中市检察院办理案件占66.76%，“倒三角”结构性矛盾突出。为此，滨州市检察院建立了民事诉讼监督一体化工作机制。从一体化办案组织、一体化案件管理、一体化办案、一体化保障机制等方面，建立了以市检察院为主导、县检察院为骨干，自上而下整体协调统一的一体化工作机制，实现了上下法院纵向畅通、不同条线之间横向畅通。

据统计，2021年，滨州市检察机关通过一体化机制办理民事监督案件160件，三个月内审查结论率100%。其中，提出再审11件，提出抗诉18件，抗诉采纳率100%，均创历史新高。三年来，6起民事监督案件被评为山东省典型案件，办案质量和效率得到提升。

山东省检察院第六检察处处长杨红光告诉记者:“一体化办案有利于聚合检察资源，形成监督合力，提高监督效率，从而集中优势力量办案，促进业务提升和队伍锤炼。2021年底，省院研究制定了山东省统一的《民事检察一体化办案工作办法(试行)》，为一体化办案提供了更加明确的指导。在新的办案模式下，省级医院和市级医院要加强统筹规划，做好重要案件的牵头、参与和督办工作，严格规范案件移送和交办流程，防止‘一交了之’的发生。”

(文中当事人及公司为化名)

以整合机制为出发点

加强民用精准监管

目前，一些企业在直接融资遇到障碍时，以员工或关联企业名义借款的情况时有发生。这种“上有政策，下有对策”的错误做法风险很大，一旦发生纠纷，可能会对员工利益造成严重损害。山东省、市、县三级检察院坚持以抗诉方式对这5起案件一起督办，并通过检察听证向社会广泛通报，希望引起企业和相关部门的高度警惕。

总的来说，这五个案例中的成功抗议有以下几个特点。

一是从司法理念层面注重监督，实现“三效”统一。从政治效果来看，检察机关有效维护了5名职工的合法权益，办案结果符合人民群众心中“冤有头债有主”的朴素价值观，秉持了法律监督机关的客观公正立场，体现了以人民为中心的司法理念；从社会效果来看，抗议意见有利于民营企业回归合法经营的初心，补上企业合规的“必修课”，具有一定的警示意义；从法律效果来看，办案检察官非常谨慎地适用了突破合同相对性原则的法律规则，体现了民法典平等保护的精神，在遵守合同和保护利益之间构建了平衡。

二是充分利用一体化办案机制，提高监督效果。山东省、市、县三级检察院在办理此案过程中，坚持“一盘棋”意识，通过启动一体化办案机制，发挥各自优势，实现了“上下统一、横向协作、内部整合、统筹兼顾”的效果。基层检察院利用地理便利，有效开展调查核实；市检察院发挥主体作用，准确分析研判，提请抗诉；省检察院通过公开听证，把握办案方向，巩固监督成果。在三级检察院的接力监督下，案件的监督也实现了优质高效的办案。

(山东省邹平市检察院第四检察室副主任牟)

转自:最高人民检察院

作者:郭淑和，谢婵

资料来源:山东省人民检察院

温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信(j7hr0a@163.com)，我们会及时处理和回复。

原文地址"企业借职工的钱算是什么债权，企业借钱是好事还是坏事"：http://www.guoyinggangguan.com/xedk/222295.html。