记者|胡英俊
距离民间借贷新规出台已有半个多月，但围绕金融机构是否应遵循“4倍LPR司法保护上限”的争议仍在持续发酵。
近日，上海市银行业纠纷调解中心出具的一份借款纠纷调解书显示，借款人陆某已与中银消费金融公司达成协议，陆某按原借款合同利率约定的年化利率20.88%(日利率0.057%)向中银消费金融公司还款。
有业内人士认为，本案中，调解机构并未根据新规进行判决，而是支持了原贷款利率，说明持牌金融机构不必遵循15.4%的利率新红线。
公开资料显示，上海银行业纠纷调解中心是经上海银监局批准成立的民办非企业单位，成立于2016年5月，主要为客户与银行之间因金融产品和服务产生的纠纷提供调解服务。
另一位资深业内人士在接受界面新闻记者采访时直言:“上海银行业纠纷调解中心只是一个民间调解机构。虽然有官方背景，但效力一般。只有上海金融法院这样的机构才能充分代表官方意见。”
与上述案例相反，最近一个地方法院的司法案例，让天平向另一端倾斜。
近日，浙江省温州市瓯海区人民法院披露了一份判决文书。该案涉及平安银行温州分行与个人洪某的借款合同纠纷。平安银行以年化利率24%向洪某收取利息、罚息、复利的诉讼请求被法院驳回，最终按照LPR的四倍计算。
这是最高法院将其确定为LPR的4倍后，我国首例适用民间借贷利率司法保护上限的司法判决案件。不过，目前中国裁判文书网已经撤回了判决。
业内人士指出，根据瓯海区法院认定和判断的数字，应该采用IRR作为口径。据估计，当内部收益率为15.4%时，年利率约为8.5%。
“如果司法部门遵循IRR先例，大多数金融机构将面临严重的生存危机。更重要的是，这还涉及到股票合约的司法判决。上述案件放款时间发生在新规之前，最后仍按新规执行，不合理。”上述知情人士表示。
今年8月20日，最高人民法院发布《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称“新规”)，民间借贷利率最高保护上限将锚定为一年期LPR(贷款市场报价利率)的4倍。
新规第一条明确提到:“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，不适用贷款及其他相关金融业务发生的纠纷。”
「哪些金融机构可被列为持牌金融机构？一定要一党两会或者地方金融办批准吗？对于这些问题，司法和监管会有一定的认知差异，窗口期内各地的司法执行也会有差异。”西南财经大学金融学院数字经济研究中心主任陈文告诉界面新闻记者。
陈文表示，中国一直在推进利率市场化。从监管的角度来说，并没有要求利率必须控制在一定范围内。但如果持牌金融机构缺乏利率上限管制，一些民间借贷会通过与银行合作开发助贷模式，继续收取高额利息。那么银行业可能会成为民间借贷的保护伞。在打破最高法保护的利率上限的同时，也会加剧民间金融向正规金融的风险转移。
“当前阶段仍处于政策出台后的窗口期。过渡期可能会有一些混乱，但这种混乱不会持续太久。”陈文说。
温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信(j7hr0a@163.com)，我们会及时处理和回复。
原文地址"民间借贷利率新规后，24%还是15.4%？这份调解书支持了原贷款合同利率"：http://www.guoyinggangguan.com/xedk/218975.html。
微信扫描二维码关注官方微信
▲长按图片识别二维码
